Kiedy etyczne jest powstrzymywanie zapobiegania

Zubożała 63-letnia kobieta ma raka płaskonabłonkowego płuca z rozległymi przerzutami. Nie ma nadziei na wyleczenie, ale promieniowanie i chemioterapia, które mogą kosztować więcej niż 100 000 dolarów, mogą przedłużyć jej życie na kilka miesięcy. Jeśli pacjentka jednoznacznie prosi o leczenie, jej lekarze mogą mieć trudności z podjęciem decyzji, ale prawdopodobnie zapewnią leczenie, ignorując koszty z zasady. Z drugiej strony, wydział zdrowia – lub szpital – proponuje działanie, które zapobiegnie wielu przypadkom raka płuc, pomagając rzucić palenie. Mogłoby to oferować bezpłatną terapię zastępczą nikotyną każdemu palaczowi lub prowadząc reklamy przeciwnika w telewizji. Organizacja natychmiast napotka opór: czy możemy sobie na to pozwolić.
W obu przypadkach eksperci ds. Zdrowia muszą podejmować trudne decyzje, które pociągają za sobą koszty działania wbrew jego korzyściom w przedłużaniu życia ludzkiego. Dlaczego wartość przedłużenia ludzkiego życia jest czynnikiem decydującym w pierwszym przykładzie, a koszt interwencji czynnikiem decydującym w drugim. Te dwa scenariusze uwidaczniają splątane kwestie etyki, kosztów i efektywności kosztowej oraz podkreślają niepokojące strukturalne uprzedzenia przeciwko profilaktyce.
Wiele osób odrzuca każdą próbę wprowadzenia wartości dolara na ludzkie życie. Z takiej perspektywy każde wstrzymanie interwencji potencjalnie przedłużających życie na podstawie ich kosztów jest nieetyczne. Jednak w każdej organizacji i społeczeństwie ograniczenia w finansowaniu uniemożliwiają pokrycie każdej możliwej interwencji. Ta rzeczywistość zmusza liderów zdrowia do podejmowania bolesnych decyzji o tym, za co zapłacić.
Niektórzy obserwatorzy twierdzą, że najbardziej etyczną strategią w ramach limitów finansowania jest oparcie decyzji o płatności na zasadzie robienia jak największej wartości za wydany dolar. Najczęściej stosowaną miarą przy stosowaniu tej zasady jest przyrost kosztów na rok życia (QALY) skorygowany o jakość w porównaniu ze scenariuszem bazowym. Różni eksperci proponowali różne progi, generalnie w zakresie od 25 000 do 100 000 USD za QALY, poniżej którego interwencja powinna być uważana za opłacalną, a zatem wartą zapłaty i powyżej której powinna być uważana za zbyt kosztowną dla przyznanej korzyści.
Kongres wykorzystał analizy opłacalności przy podejmowaniu decyzji, że Medicare powinno obejmować wybrane usługi profilaktyki wtórnej, takie jak badania przesiewowe pod kątem raka piersi i raka jelita grubego.2 Jednak miara kosztu na QALY jest rutynowo ignorowana w decyzjach dotyczących zarówno leczenia objawowego, jak i pierwotnego. zapobieganie chorobie. Jest to jednak ignorowane na zupełnie inny sposób. Zabiegi medyczne są opłacane, nawet jeśli są nieopłacalne; w rzeczywistości program Medicare został zablokowany, nawet biorąc pod uwagę efektywność kosztową przy ustalaniu, czy pokryć koszty leczenia.2 Na przykład leczenie przerzutowego raka płuca może kosztować 800 000 USD na QALY, ale zwykle jest świadczona.3
W ostrym kontraście, podstawowe usługi prewencyjne są często wstrzymywane, nawet jeśli są wysoce opłacalne. Na przykład program zapobiegania cukrzycy, program szkolenia w zakresie stylu życia, koncentrujący się na ćwiczeniach fizycznych i odżywianiu, który kosztuje tylko 14 000 USD za QALY, objęty jest tylko niektórymi planami ubezpieczenia zdrowotnego; Medicare nie jest wśród nich
[przypisy: agencja statystów, maszyny pakujące, Dmuchawy bocznokanałowe ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: agencja statystów Dmuchawy bocznokanałowe maszyny pakujące