Federalne przepisy dotyczące badań w XXI wieku ad

IRB zostały skrytykowane za narzucanie surowszych norm niż wymagane – na przykład za niezwalnianie badań, które kwalifikują się do zwolnienia lub wymagają nadmiernie długich formularzy zgody. Jeśli badania empiryczne wykażą, że wiele IRB przekracza skorygowane regulacje w sposób, który nie chroni uczestników, następnym krokiem byłoby zgłoszenie tej zmienności w praktykach IRB, zidentyfikowanie jej przyczyn oraz wydanie wytycznych, wdrożenie interwencji lub wymuszenie środków w celu ich zmniejszenia. Po trzecie, NPRM proponuje stworzenie i wdrożenie narzędzia decyzyjnego w celu ustalenia, czy badanie jest zwolnione z przeglądu IRB. Zanim takie narzędzie zostanie wdrożone, należy je ocenić, aby ustalić, czy osiąga on swoje cele i czy ma niezamierzone niepożądane skutki. Przydałoby się porównać klasyfikację narzędzi różnych próbek protokołów badań z ocenami ekspertów członków IRB. Takie badania empiryczne pozwoliłyby na późniejsze zmiany przepisów na podstawie dowodów, a nie na przekonaniach i anegdotach.
Ponadto bardziej zdecydowane podejście do określania, czy badania powinny być wyłączone, byłoby skomputeryzowaną analizą pełnych protokołów służących wykrywaniu podobieństw do badań, które znaczna część populacji uważa za niewłaściwe lub dla których IRB wcześniej wymagały zgody określonej dla protokołu. Algorytmy elektroniczne mogą szybko klasyfikować proponowane badania jako wyraźnie zwolnione, wyraźnie nie zwolnione lub wymagające dalszego przeglądu przez pracowników lub członków IRB. Taka analiza komputerowa mogłaby zostać udoskonalona dzięki doświadczeniu i na podstawie empirycznych badań nad tym, jakie rodzaje badań w dziedzinie biografii upubliczniają ludzie. Dlatego, mimo że postęp technologiczny, taki jak analityka dużych zbiorów danych i urządzenia mobilne, stawiają nowe dylematy badawcze, mogą one również być narzędziami do poprawy nadzoru nad badaniami.
Technologia może również poprawić świadomą zgodę. NPRM nadal przewiduje świadomą zgodę w odniesieniu do pisemnych formularzy zgody. Zawiera propozycje uproszczenia formularzy zgody i dostarczenia formularzy szablonowych, ale ignoruje poważny problem: nawet po podpisaniu formularzy zgody większość uczestników badania ma fundamentalne nieporozumienia dotyczące badań, na które wyrazili zgodę. Coraz częściej ludzie otrzymują różnego rodzaju informacje online. Najnowocześniejsze wykorzystanie takich technologii, jak wideoklipy i smartfony, może umożliwić badaczom skuteczniejsze przekazywanie kluczowych informacji potencjalnym uczestnikom niż drukowane formularze zgody. Interaktywny proces zgody obejmujący urządzenia przenośne może rozwiązać obawy i pytania uczestników oraz sprawdzić ich zrozumienie kluczowych cech badania.
Jedną z dziedzin, w których uczestnicy i społeczeństwo mają szczególne zastrzeżenia, są wrażliwe badania z udziałem personelu biologicznego. Podejście NPRM do uzyskania szerokiej zgody na pobieranie i wykorzystanie biospecimenu, w połączeniu z odpowiednimi zabezpieczeniami prywatności i bezpieczeństwa, może być odpowiednie dla wielu wtórnych badań – na przykład, biorąc istniejące biologiczne próbki i dane, które zostały pierwotnie zebrane do badań nad chorobami serca i wykorzystując je do badania innych poważnych chorób. Ale potencjalni darczyńcy uważają, że szeroka zgoda jest znacznie mniej akceptowalna w przypadku niektórych rodzajów badań – na przykład badania nad szczepionkami przeciwko broni biologicznej (badania, które mogą pociągać za sobą rozwój takiej broni) lub badania nad genami, które powodują, że niektórzy ludzie stają się bardziej agresywni.2 Wielu ludzi prawdopodobnie nie zaakceptować wcześniejszą szeroką zgodę jako uzasadnienie wykorzystania swoich okazów w innych badaniach, które uznają za moralnie nieodpowiednie, nawet jeśli zostały one zdiagnozowane
[hasła pokrewne: fizjoterapia, wkładki ortopedyczne, fizjoterapia Poznań ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: fizjoterapia fizjoterapia Poznań wkładki ortopedyczne